Карагандинский суд взыскал пени за налоговую задолженность не с ТОО, а с его директора

Благодаря Кароблсуду руководители предприятий больше не будут пользоваться возможностью, данной им Налоговым Кодексом. Ранее, в тяжёлых ситуациях, можно было сдавать нулевые отчёты, а после подавать дополнительные декларации с оплатой пени. А вот теперь они, скорее всего, начнут останавливать и банкротить свои компании. Просто потому, что в первую очередь побегут оплачивать налоги, а не выдавать зарплату, и поддерживать жизнедеятельность предприятий. Ибо станут опасаться, что всю пеню повесят на них.

То же самое и по взносам учредителей юрлиц для поддержания предприятия на плаву: Карагандинский суд создал прецедент, благодаря которому акционеры больше не будут вносить свои собственные средства для помощи компании, боясь, что эти деньги законным путём они вернуть не смогут.

Итак, практически у каждого предприятия бывают ситуации, когда в определённый момент на счёте не оказывается денег на зарплату и/или выплату налогов. И всё потому, что за твои товары или услуги вовремя не заплатили заказчики. Увы, здесь ларчик просто открывается: для последних важнее всего выдать зарплату своим работникам, а также вовремя заплатить налоги. А твои проблемы – это твои проблемы.

Особенно часто с этим сталкиваются подрядчики Qarmet, который месяцами, а теперь уже и годами, не платит им за выполненные работы и услуги. Но Андрею Лаврентьеву можно сильно не переживать, ведь его, как в своё время и Лакшми Миттала, прикрывает Карагандинский областной суд, не так ли?

Однако и те субъекты МСБ, кто не связан с монополистом, также могут иметь подобные проблемы с временным отсутствием оборотных средств. И в таком случае обычно учредители предприятия (как конечные бенефициары) открывают свои кубышки (надо защищать свои инвестиции), и вливают необходимое количество средств – дают компании взаймы. Вот о такой конкретной ситуации и пойдёт ниже речь.

Начало

С 10 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года директором и соучредителем ТОО «ЦЭМ-Геомаш» Дмитрием Бухариным для пополнения оборотных средств внесено в кассу более 20 млн тенге. Это была необходимая временная финансовая помощь предприятию на «условиях срочности и возвратности». Для того, чтобы поддержать предприятие на плаву: выплатить зарплату и оплатить налоги, пусть даже и с дополнительными (потом) декларациями. Ведь если ТОО обанкротится с долгами, то их придётся платить в любом случае, но уже имуществом предприятия. А так оно заплатит только пени. Аналогично поступают многие предприниматели. И не от хорошей жизни.

Всё было оформлено как положено: договоры, приходно-кассовые ордера и прочие правильные бухгалтерские вещи. Фирма должна была вернуть эти деньги по истечении года с момента их внесения.

Сроки прошли, а деньги ТОО отдавать не спешило от слова совсем, даже после выставления досудебной претензии. К слову, претензия была выставлена только после того, как директор обратился к соучредителям, а они в оказании помощи предприятию отказали.  Поэтому Бухарин (у него доля в компании всего 10%) написал заявление о сложении с себя полномочий директора. В знак протеста против неучастия соучредителей в поддержании жизнеспособности предприятия.

По факту он один со своими десятью процентами доли помогал фирме насколько мог. И уходя из директоров свои деньги решил вернуть.

А вот ТОО возвращать их ему не захотело.

Первая инстанция: Бухарин versus ТОО «ЦЭМ-ГЕОМАШ»

В итоге уже бывший директор подал исковое заявление в суд. Вот цитата из решения СМЭС № 3514-24-00-2/1226 от 6 июня 2024 года:

«Исследование и изучение кассовых книг предприятия показало, что за спорный период февраль, сентябрь и декабрь 2022 года и февраль 2023 года имеются и приходные кассовые ордера о поступлении от Бухарина Д.В. денежных средств всего на общую сумму 20 323 997 тенге, и вкладные листы кассовой книги. Бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом».

Специализированный межрайонный экономический суд встал на сторону истца.

Правосудие восторжествовало? Не совсем.

Первая инстанция: ТОО «ЦЭМ-ГЕОМАШ» versus Бухарин

Оппоненты-акционеры, чтобы не возвращать деньги, успели подать свой иск к Бухарину. Ибо, как говорится в их заявлении,

«после вступления в должность нового директора ТОО были выявлены нарушения по сдаче налоговых отчётов и сумм по налогам».

(Вот как раз об этом говорилось выше: нет оплаты от заказчиков – на зарплату работникам возьми деньги дома; нет денег на налоги – сдай нулёвку, затем допиком их заплатишь + пени. Что Бухариным и было сделано).

Но  за это, по мнению двух других учредителей, с уже бывшего директора необходимо взыскать 23 712 420 тенге.

Однако есть одно но: двое этих соучредителей являлись заместителями директора, и были в курсе всех взносов Бухарина. Они сами вложений не делали, и не пытались финансово помочь предприятию, чтобы изменить ситуацию по уплате налогов и выплате зарплаты работникам.

Более того, новый директор (и соучредитель) Коровкин при Бухарине был замдиректора ТОО, и бухгалтерия подчинялась напрямую именно ему. И именно он осуществлял контроль за платежами, в том числе и в бюджет, что и подтвердилось в суде, как пояснениями свидетелей, так и должностной инструкцией.

Ниже скриншот из решения суда первой инстанции № 3514-24-00-2/830 от 24 июня 2024 года по этому встречному иску .

(Обратите внимание на четвёртый абзац снизу).

Итак, когда предприятию были нужны оборотные средства, действующий на тот момент директор Бухарин внёс в кассу свои собственные средства. Для того, чтобы сохранить работоспособность предприятия, и фактически спасти его.

А вот вернуть их он уже не может: двое других соучредителей против. Более того, они предъявляют ему «убытков» почти на 30 млн тенге.

Но СМЭС и в этом случае встал на сторону бывшего директора.

Подводя итог по судам первой инстанции отмечаем: оба решения СМЭС были вынесены в пользу физического лица – бывшего директора и соучредителя ТОО «ЦЭМ-Геомаш». Поскольку его действия, цитируя решение СМЭС,

«не были обусловлены целью обогащения, а продиктованы необходимостью финансового положения ТОО и в надежде, что финансовое положение предприятия в будущем нормализуется».

Таким образом, предприятие должно вернуть ему внесённые им по договорам деньги, а в иске самого ТОО к Бухарину было отказано.

Справедливость восторжествовала?

Вы будет смеяться, но нет. Ибо впереди были ещё заседания знаменитой апелляционной коллегии Карагандинского областного суда.

Вторая инстанция

А коллегия, по своему обыкновению, в очередной раз через колено сломала оба решения СМЭС. И согласно её постановлению №3599-24-00-2а/1791 от 16 сентября 2024 года, предприятие не должно выплачивать Бухарину внесённые им в кассу деньги в сумме более 20 млн тенге.

«Тройка» почему-то решила, что внесённые Бухариным деньги – это его вклад в уставной капитал. Но ни в документах, ни в показаниях свидетелей об этом речи нет. И даже если это был бы неправильно оформленный вклад в уставной капитал, то его – по закону – нужно было либо вернуть Бухарину, либо увеличить его долю в ТОО.

Но ничего этого сделано не было. Более того: чтобы замаскировать это беззаконие, коллегия прикрылась пп.3 ч.2 ст.434 ГПК РК, запретив обжаловать своё постановление в Верховном Суде! И это несмотря на то, что для данной ситуации этот подпункт разрешает обращаться в ВС РК!

С какого переляху облсуд вдруг решил, что только один директор из своих собственных средств должен помогать предприятию, а не солидарно разделить её между тремя учредителями?

И теперь, уже по иску ТОО к бывшему директору, согласно постановлению №3599-24-00-2а/2159 от 14 октября 2024 года ещё и сам Бухарин обязан выплатить ТОО кругленькую сумму!

А ведь первая инстанция чётко разъяснила следующий факт. Извините, но приходится повторить.

Очевидно, что встречный иск предприятием и подавался для того, чтобы нивелировать расходы предприятия выплатой денег бывшему директору. Но у коллегии получилось ещё круче: благодаря ей ТОО на этих постановлениях даже заработало! Ведь «тройка» решила «повесить» на директора сумму пени, уплаченной после сдачи дополнительных налоговых отчётов!

Что в сухом остатке?

Карагандинский областной суд чётко стоит на страже крупного бизнеса: как в противостоянии беспредельного «АрселорМиттал Темиртау» с подрядчиками, так и с пришедшим ему на смену Qarmet’ом.

Здесь же мы имеем спор физлица и ТОО. И какую сторону занял Кароблсуд? Правильно: более богатого, то есть субъекта среднего бизнеса.

С точки зрения марксистской теории – всё правильно: при капитализме суды обслуживают интересы правящих классов.

А вот с точки зрения запроса казахстанцев на справедливость – её как таковой нет, если говорить применительно к карагандинской Фемиде.

Это из выступления Касым-Жомарта Токаева на IX съезде судей РК.

А вот ещё цитата из речи Президента Казахстана.

Да, Касым-Жомарт Кемелевич, всё верно: и про эталон кристальной честности; и про беспристрастность; и про справедливость. Всё это решительно необходимо нашей судебной системе. Что, собственно, и подтверждается теми делами, о которых говорится в настоящей статье.

И что дальше?

А между тем в апелляционной инстанции Евгений Хон (представитель Дмитрия Бухарина) подал заявление об отводе всей коллегии:

«Дело в том, что последняя удовлетворила ходатайство ТОО о вызове в качестве свидетеля кассира Сарсембаевой. Но в первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, а значит, что оно и не должно быть заявлено во второй, а уж тем более – удовлетворено. Но кассира мало того, что вызвали и опросили, так ещё и в постановлении указали её слова в качестве обоснования своих выводов!»

По словам Хона, он дважды заявлял коллегии, что ходатайства в первой инстанции не было:

«Но судья Баян Ляззат каждый раз отвечала, что в материалах дела ходатайство есть, впрочем, так и не продемонстрировав его. Затем коллегия пояснила, что ТОО заявляло ходатайство устно. В перерыве я прослушал аудиозапись заседания СМЭС – не было такого ходатайства! Я заявил отвод суду. И вот здесь самое интересное: не разрешив заявления об отводе, коллегия тут же предлагала опросить свидетелей, при том, что ей был заявлен отвод! В довесок ещё и (при неразрешённом отводе!) назначили дату следующего заседания!»

И вот ещё один интересный факт:

«Судья коллегии Баян апеллировала доводами ТОО из его жалобы, и опиралась на них, как на факты! Вдобавок в нарушении норм ГПК привлекли свидетеля Сарсенбаеву. Все это вызвало сомнения в беспристрастности рассмотрения, следствием чего и стала подача заявление об отводе», – заявил Евгений Хон.

К слову, судья апелляционной коллегии Кароблсуда Баян Ляззат уже упоминалась автором более года назад в статье «Некомпетентность или коррупция? Или почему карагандинские бии блюдут интересы Миттала, но не Закона РК?». Там речь шла о том, что коллегия упорно защищала «АрселорМиттал Темиртау» в его спорах с казахстанскими подрядчиками. То есть стояла на стороне более богатого, скажем так, «клиента».

Вот и в споре частного лица и предприятия среднего бизнеса, Кароблсуд защитил интересы крупного капитала, отбросив понятие справедливости. Ну и для страховки неправомерно прикрылся пп.3 ч.2 ст.434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Дмитрий Бухарин намерен подать ходатайство о пересмотре в кассационном порядке обоих постановлений коллегии. Помимо этого – обратиться в Судебное жюри и к Президенту страны.

А мы будем следить за развитием ситуации.

Олег И. Гусев